ЗАМЕНИТ ЛИ ИНТЕРНЕТ ЖИВОЕ ОБЩЕНИЕ

Цифровой мир иногда кажется гораздо более реальным, чем физический. Это пугает и одновременно вдохновляет и будоражит воображение. Но сможет ли человек полностью перейти на виртуальное общение? И как это связано с нашей физиологией?

Видео ниже содержит теорию, основанную на научных фактах. А под видео есть расшифровка, если вам удобнее воспринимать информацию через текст.

Фотограф Эрик Пикерсгилл сделал один любопытный фото-проект. Он снимал людей в привычных позах для использования гаджетов, но без самих гаджетов. То есть люди буквально скрюченные сидят смотрят в пустоту. Выглядит это очень странно. Один маленький предмет полностью поглощает наше внимание, даже от близких людей. Но дело ведь не в предмете, если вдуматься.

Психолог Екатерина Мурашова провела однажды эксперимент среди подростков. Им нужно было провести 8 часов без гаджетов и без любых коммуникаций. 8 часов, не очень много, но почти все участники прервали эксперимент, многим было плохо, вплоть до панических атак и физического дискомфорта.

О ужас, хочется сказать, мы так зависимы от телефона. Но мудрые коллеги Екатерины заметили, что этот эксперимент больше не про гаджеты, а про общение в целом. Подростки были 8 часов в полной изоляции от людей и информации. И поэтому было решено провести еще один эксперимент. На этот раз Екатерина предложила подросткам выбрать одного человека из окружения, друга, родителя, партнера, и уже с ними провести 8 часов без гаджетов.

И на этот раз результаты были гораздо оптимистичнее. Да, некоторая зависимость от смартфонов все-таки есть, да, не все довели эксперимент до конца. Но с возможностью общаться для многих эти 8 часов были вообще не испытанием, а даже удовольствием.

И сами гаджеты без связи не представляют особого интереса, потому что мы зависимы не от коробочки, а от поглощения информации и от социума. Например, люди часто мигрируют в другие соцсети, потому что там сидят большинство их знакомых, а не потому что сама соцсеть более удобная. И если мы сидим с некими людьми вживую, но вместо общения с ними, уходим в телефон, это ведь не потому что гаджет зомбирует нас, а потому, что мы ищем там другие стимулы, общение другого качества. Так что, на мой взгляд, у любых технологий нет определенной оценки плохо это или хорошо, зависит от того, как мы их используем.

1 причина – наша физиология. Млекопитающие чувствуют социальность через прикосновения и запахи. То есть мы с вами люди понимаем, что мы не одни, чувствуем себя частью группы в основном когда можем почуять запах других людей и прикоснуться к ним. Не визуально, не на слух, а по запаху и прикосновениям. По интернету пока такое не передашь.

Откуда я взяла эту мысль. Ученые из японского центра исследования мозга провели масштабные эксперименты с мышками. Их то держали вместе, то рассаживали по отдельным комнаткам, с небольшими окошками. То есть мышей физически садили в изоляцию, но они продолжали видеть друг друга.

И в изоляции мыши начинали очень сильно рваться сквозь стены к своим сородичам, изменялось их физиологическое состояние, то есть одного наблюдения не было достаточно для того, чтобы почувствовать себя комфортно.

И для сравнения можно вспомнить исследования перелетной саранчи. Для нее наоборот зрительный контакт является значимым. Потому что, если саранча видит много своих сородичей, то она из ползучей становится перелетной. Ей не нужно для этого прикасаться к своим товарищам или нюхать их. И для саранчи эксперимент с окошками не оказал бы никакого социального стресса.

Получается, что саранче хватило бы общения в интернете за глаза. А человек все-таки млекопитающее, поэтому для нас зрительного контакта недостаточно.

2 причина – это то, как мозг воспринимает информацию. В книге Криса Фрита «Мозг и душа» я прочитала одну любопытную теорию. Мы получаем информацию о чем-то из разных источников. То есть мы видим зрением, ощущаем, слышим, чувствуем на вкус и тд. И чем больше у нас информации от разных органов чувств, тем меньше ошибок у нас в восприятии. Потому что мы как бы берем одну картинку от зрения, в ней есть достоверные части, а есть искажения, дальше мы берем картинку от слуха, в нем тоже есть часть правды, а часть уже каких-то других ошибок. И так сравнивая информацию о чем-то одном между собой, мы начинаем понимать, что вот тут зрение подвело, вот тут слух, а другие органы показали, как все есть на самом деле.

Инженеры корпорации Лаборатории Белла (Bell Telephone Laboratories) занимались поисками наиболее эффективного способа передачи телефонных сообщений. И пришли к такой концепции, что измерять эффективность связи надо количеством полученной информации. То есть вот мы получили какое-то сообщение, насколько увеличились наши знания после этого, насколько и эффективна была связь.

И дальше зародилась вполне логичная теория, что какие-то редкие буквы в сообщении несут больше информации, чем те, которые встречаются часто.
Например буква «е» очень частая буква. Если мы уберем ее из слова, то все равно скорее всего сможем понять его значение. Вот например фраза «привт, я прихала» в целом понятно, что это «Привет я приехала».

А вот согласные буквы несут гораздо больше информации, их так просто не уберешь. Посмотрите на эту фразу: « ина лилась на аноу». В этом случае уже не особо то понятно, что имелось в виду, а это просто «Зина злилась на занозу».

И вот инженеры подумали, что зачем нам вообще символы, которые несут мало информации или не несут вовсе. Можно же их значит убрать, и тогда общение будет оптимизировано? Но оказалось, что нельзя.

Дело в том, что с любым сообщением всегда есть риск, что оно передастся с помехами. И вот тебе приходит сообщение только из самых значимых букв, а некоторые буквы в нем потеряны или искажены. И ты в итоге не сможешь прочитать его вообще, потому что каждая буковка несла там важный смысл.

Вот и получается, что символы, которые несут меньше информации, нужны для того, чтобы страховать нас от ошибок расшифровки. Мы отправляем одно сообщение, оно доходит с помехами, мы отправляем второе точно такое же, по сути оно полностью избыточно, но оно приходит уже с другими помехами, и мы можем сравнить эти сообщения и понять, где именно ошибки. А если еще и третье отправить, то и вовсе можно в точности определить исходную информацию.

Мозг получает данные от органов чувств точно также с разными помехами. Собирает все это воедино, накладывает друг на друга и формирует более достоверную картинку реальности.

Поэтому если из всего общения у нас есть только текст, то для мозга слишком мало каналов информации, слишком много помех. И поэтому иногда читая сообщения мы думаем, что человек с нами холодно общается, или ему не интересно, или он считает меня глупой и тд. Нам просто неоткуда взять больше данных о реальном положении дел. Так что разговор голосом достовернее, чем текст, видеосвязь достовернее, чем телефонный звонок, а личное общение – это эталон достоверности из того, что у нас есть. Потому что так к нам попадает максимально много информации.

Ну и в целом, когда мы переживаем о глобальных переменах человечества и необратимости технологий, стоит помнить вот о чем. Когда появился Фастфуд, он безусловно стал очень популярен, но заменил ли он полностью более долгие размеренные приемы пищи дома или в заведениях? Нет. Когда появилось Телевидение, все пророчили гибель радио. Но оно до сих пор существует.

Может быть все идет не так линейно, как нам кажется? И все изменения не означают катастрофы сами по себе.